Customize Consent Preferences

We use cookies to help you navigate efficiently and perform certain functions. You will find detailed information about all cookies under each consent category below.

The cookies that are categorized as "Necessary" are stored on your browser as they are essential for enabling the basic functionalities of the site. ... 

Always Active

Necessary cookies are required to enable the basic features of this site, such as providing secure log-in or adjusting your consent preferences. These cookies do not store any personally identifiable data.

No cookies to display.

Functional cookies help perform certain functionalities like sharing the content of the website on social media platforms, collecting feedback, and other third-party features.

No cookies to display.

Analytical cookies are used to understand how visitors interact with the website. These cookies help provide information on metrics such as the number of visitors, bounce rate, traffic source, etc.

No cookies to display.

Performance cookies are used to understand and analyze the key performance indexes of the website which helps in delivering a better user experience for the visitors.

No cookies to display.

Advertisement cookies are used to provide visitors with customized advertisements based on the pages you visited previously and to analyze the effectiveness of the ad campaigns.

No cookies to display.

, TGI de Saint Etienne le 05/07/2018, n° 17319000082

Destruction de biens : absence de responsabilité pénale pour des occupants d’un immeuble ayant agi en état de nécessité

Jurisprudence · Date de publication : 25/02/2019 · Date de modification : 26/02/2025

Occupation d’un bâtiment sans titre

TGI de Saint Etienne, 5 juillet 2018, n°17319000082

Des familles vivant à la rue pénètrent dans un immeuble afin de se mettre à l’abri pendant l’hiver. Elles comparaissent devant le tribunal correctionnel des faits de destruction d’un bien d’autrui.

Le tribunal constate que l’infraction a été commise. Il juge cependant que les prévenus ne sont pas responsables pénalement des faits car ils ont agi en état de nécessité. Il observe ainsi que la vie à la rue avec des enfants en bas âge, en hiver, à Saint Etienne constitue un danger pour la santé et la sécurité des familles. Il en déduit : « qu’au regard de ce danger, le fait de pénétrer dans un immeuble pour y trouver un abri plus solide apparaît comme un acte nécessaire ». Le juge précise également qu’aucune solution d’hébergement n’a été proposée aux familles.  Il indique que  le refus d’offre d’hébergement ayant pour effet de séparer les familles ne peut être opposé aux prévenus, le droit à une vie familiale  « étant un droit fondamental qui ne saurait céder devant les exigences ou les contraintes de l’hébergement d’urgence. »

Le tribunal rappelle par ailleurs que le droit au logement a une valeur constitutionnelle devant se concilier avec le droit de propriété. En l’espèce, il juge qu’au regard des caractéristiques de l’immeuble (inoccupé, délabré, voué à la démolition), l’atteinte au droit de propriété est particulièrement modérée.

Il en conclut que « le moyen dont (les prévenus) ont usé pour se protéger d’un danger encouru apparaît en conséquence particulièrement proportionné à la gravité de ce danger ; qu’ayant agi en état de nécessité ils ne peuvent être déclarés  pénalement responsables. ». En conséquence, les prévenus sont relaxés.

Rappel :

L’article 122-7 du code pénal précise :

« N’est pas pénalement responsable la personne qui, face à un danger actuel ou imminent qui menace elle-même, autrui ou un bien, accomplit un acte nécessaire à la sauvegarde de la personne ou du bien, sauf s’il y a disproportion entre les moyens employés et la gravité de la menace. »

Jurisprudence associée

© Jurislogement 2024
Avec le soutien de la Fondation pour le logement
X