Customize Consent Preferences

We use cookies to help you navigate efficiently and perform certain functions. You will find detailed information about all cookies under each consent category below.

The cookies that are categorized as "Necessary" are stored on your browser as they are essential for enabling the basic functionalities of the site. ... 

Always Active

Necessary cookies are required to enable the basic features of this site, such as providing secure log-in or adjusting your consent preferences. These cookies do not store any personally identifiable data.

No cookies to display.

Functional cookies help perform certain functionalities like sharing the content of the website on social media platforms, collecting feedback, and other third-party features.

No cookies to display.

Analytical cookies are used to understand how visitors interact with the website. These cookies help provide information on metrics such as the number of visitors, bounce rate, traffic source, etc.

No cookies to display.

Performance cookies are used to understand and analyze the key performance indexes of the website which helps in delivering a better user experience for the visitors.

No cookies to display.

Advertisement cookies are used to provide visitors with customized advertisements based on the pages you visited previously and to analyze the effectiveness of the ad campaigns.

No cookies to display.

Conseil d'Etat, CE le 30/12/2021, n° 444624

Réévaluation du montant du préjudice indemnisable en tenant compte du relogement du requérant

Jurisprudence · Date de publication : 24/03/2022 · Date de modification : 25/02/2025

Droit au logement opposable (DALO)

Une famille reconnue prioritaire en 2016 forme un premier recours indemnitaire auprès du juge administratif qui condamne l’Etat à leur verser 2000 € en réparation du préjudice lié à l’absence de proposition de logement entre les mois de mars 2017 et juin 2018. N’ayant reçu aucune proposition de relogement suite à ce jugement, le requérant forme un second recours indemnitaire auprès du juge administratif, qui condamne l’Etat à verser 3 300€ au requérant en réparation du préjudice lié à l’absence de proposition entre le mois de juin 2018 et le mois de juillet 2020, date du jugement. La ministre de la transition écologique forme un pourvoi contre ce jugement.

Le Conseil d’Etat note que le relogement du requérant a eu lieu en décembre 2018, et annule donc le jugement au motif que le tribunal a dénaturé les pièces du dossier en condamnant l’Etat à l’occasion du second recours indemnitaire pour une période de carence allant jusqu’au mois de juillet 2020. Tranchant l’affaire au fond, le Conseil retient que le requérant peut demander à être indemnisé pour la période allant de juin à décembre 2018 mais pas au-delà puisque le relogement a eu lieu. Le Conseil réévalue le montant du préjudice indemnisable en relevant que durant la période de carence, le demandeur, son épouse et leurs trois enfants ont dû se maintenir en centre d’hébergement, et leur octroie une somme de 850€.

Conseil d’État, 5ème chambre, 30_12_2021, 444624, Inédit au recueil Lebon – Légifrance

Jurisprudence associée

© Jurislogement 2024
Avec le soutien de la Fondation pour le logement
X