Customize Consent Preferences

We use cookies to help you navigate efficiently and perform certain functions. You will find detailed information about all cookies under each consent category below.

The cookies that are categorized as "Necessary" are stored on your browser as they are essential for enabling the basic functionalities of the site. ... 

Always Active

Necessary cookies are required to enable the basic features of this site, such as providing secure log-in or adjusting your consent preferences. These cookies do not store any personally identifiable data.

No cookies to display.

Functional cookies help perform certain functionalities like sharing the content of the website on social media platforms, collecting feedback, and other third-party features.

No cookies to display.

Analytical cookies are used to understand how visitors interact with the website. These cookies help provide information on metrics such as the number of visitors, bounce rate, traffic source, etc.

No cookies to display.

Performance cookies are used to understand and analyze the key performance indexes of the website which helps in delivering a better user experience for the visitors.

No cookies to display.

Advertisement cookies are used to provide visitors with customized advertisements based on the pages you visited previously and to analyze the effectiveness of the ad campaigns.

No cookies to display.

, D des D le 15/01/2020, n° 2020-001

La persistance du refus d’une commission de médiation fondé sur l’irrégularité du séjour peut constituer une discrimination directe au sens du droit de l’UE

Jurisprudence · Date de publication : 18/06/2020 · Date de modification : 25/02/2025

Discrimination

Droit au logement opposable (DALO)

Défenseur des droits, décision n°2020-001 du 15 janvier 2020, « Recommandation sur le fondement de l’article 25 de la loi organique n°2011-333 du 29 mars 2011 »

En l’espèce, deux personnes saisissent le Défenseur des droits après que leur recours DALO hébergement a été déclaré sans objet par la commission de médiation en raison de l’existence d’une OQTF à leur encontre. La première est hébergée dans un CHRS[1] avec deux enfants mineurs où elle est restée après  la date de fin de prise en charge, la seconde est dépourvue de logement depuis plusieurs mois, et hébergée par intermittence via le dispositif d’hébergement d’urgence. Le Défenseur des droits émet une recommandation à la commission.

Décision Défenseur des droits n°2020-001

Jurisprudence associée

© Jurislogement 2024
Avec le soutien de la Fondation pour le logement
X