Customize Consent Preferences

We use cookies to help you navigate efficiently and perform certain functions. You will find detailed information about all cookies under each consent category below.

The cookies that are categorized as "Necessary" are stored on your browser as they are essential for enabling the basic functionalities of the site. ... 

Always Active

Necessary cookies are required to enable the basic features of this site, such as providing secure log-in or adjusting your consent preferences. These cookies do not store any personally identifiable data.

No cookies to display.

Functional cookies help perform certain functionalities like sharing the content of the website on social media platforms, collecting feedback, and other third-party features.

No cookies to display.

Analytical cookies are used to understand how visitors interact with the website. These cookies help provide information on metrics such as the number of visitors, bounce rate, traffic source, etc.

No cookies to display.

Performance cookies are used to understand and analyze the key performance indexes of the website which helps in delivering a better user experience for the visitors.

No cookies to display.

Advertisement cookies are used to provide visitors with customized advertisements based on the pages you visited previously and to analyze the effectiveness of the ad campaigns.

No cookies to display.

Cour de Cassation, C de C le 31/01/2017, n° 257

Annulation d’une condamnation pour infraction au code de l’urbanisme en l’absence d’un examen de proportionnalité

Jurisprudence · Date de publication : 12/09/2017 · Date de modification : 26/02/2025

Habitat éphémère et mobile

Crim., 31 janvier 2017, n°257

La Cour d’appel de Montpellier condamne une famille à payer une amende de 1 200 euros dont 600 euros avec sursis, pour infraction au code de l’urbanisme. En effet, Monsieur avait construit une maison de 40m² sans avoir sollicité de permis de construire.

La Cour de cassation casse cette décision, au motif que la cour d’appel n’a pas recherché,  « comme elle y était invitée, si cette mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale et à son domicile, dès lors qu’elle visait la maison d’habitation dans laquelle il vivait avec sa femme et ses deux enfants, et que la famille ne disposait pas d’un autre lieu de résidence ».

>> Ce n’est pas la première fois que le droit de l’urbanisme est mis en balance avec le droit au respect de la vie privée et familiale et du domicile et que le second l’emporte sur le premier. Voir aussi Civ. 3ème, 17 décembre 2015, n°14-22.095 ; CEDH, 17 octobre 2013, Winterstein c. France, n°27013/07.

Jurisprudence associée

© Jurislogement 2024
Avec le soutien de la Fondation pour le logement
X